SC Vorschlag:11:2:Verwendung des STAR VOTING Verfahrens - Versionsgeschichte

S Admin am 6. Juli 2024 um 04:43 Uhr

2024-07-06T04:43:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Juli 2024, 04:43 Uhr
Zeile 49:		Zeile 49:
	Der Wähler kann mit diesem Verfahren nun einfach und differenziert seinen Wunsch äußern. Er kann Entscheiden, welcher Kandidat er keinesfalls möchte, welche Kandidaten OK währen und welchen oder welche er unbedingt haben möchte. Er muss nicht mehr seine Meinung auf ein einzelnes Kreuzerl reduzieren, sondern kann seine gesamte Meinung zum Ausdruck bringen, und dass in einer einfachen Art und Weise.		Der Wähler kann mit diesem Verfahren nun einfach und differenziert seinen Wunsch äußern. Er kann Entscheiden, welcher Kandidat er keinesfalls möchte, welche Kandidaten OK währen und welchen oder welche er unbedingt haben möchte. Er muss nicht mehr seine Meinung auf ein einzelnes Kreuzerl reduzieren, sondern kann seine gesamte Meinung zum Ausdruck bringen, und dass in einer einfachen Art und Weise.
	== Referenzen ==		== Referenzen ==
	<references /><!--- --->		<references /><!---Mit diesem Wahlverfahren kann in fairer Weise ein Präsident ermittelt werden. Dabei geht es nicht um die Mehrheit, sondern darum einen möglichst guten Kandidaten als Präsident auszuwählen. --->

S Admin am 19. August 2023 um 11:19 Uhr

2023-08-19T11:19:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. August 2023, 11:19 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Auch wenn sich hier keine definitiven Aussagen treffen lassen, zeigt es doch wiederum die Problematik dass es extrem abhängig davon ist, wie sich die Kandidaten sich gegenseitig die Stimmen aufteilen. Das Ergebnis wird dann eher davon bestimmt, ob sich ein Kandidat sich anders als die anderen positionieren kann und nicht ob er ein guter Kandidat für die Bevölkerung ist.		Auch wenn sich hier keine definitiven Aussagen treffen lassen, zeigt es doch wiederum die Problematik dass es extrem abhängig davon ist, wie sich die Kandidaten sich gegenseitig die Stimmen aufteilen. Das Ergebnis wird dann eher davon bestimmt, ob sich ein Kandidat sich anders als die anderen positionieren kann und nicht ob er ein guter Kandidat für die Bevölkerung ist.
	== Die Lösung ==		== Die Lösung ==
	Die Lösung wurde 2014 bei einer Debatte ~~eine~~ Wahlkonferenz in der Universität von Oregon <ref>https://youtu.be/aiQ9Z5sME00?t=249</ref> entwickelt. Es vereint auf einfache Weise ordinales (ranking) und bewertendes (score) Entscheiden. Dabei sorgt dass das bewertende Element, jede ~~stimme~~ in gleicher Weise zählt. Das ordinale Element, dass ehrlich und nicht strategisch gewählt werden kann.		Die Lösung wurde 2014 bei einer Debatte in einer Wahlkonferenz an der Universität von Oregon <ref>https://youtu.be/aiQ9Z5sME00?t=249</ref> entwickelt. Es vereint auf einfache Weise ordinales (ranking) und bewertendes (score) Entscheiden. Dabei sorgt dass das bewertende Element, jede Stimme in gleicher Weise zählt. Das ordinale Element, dass ehrlich und nicht strategisch gewählt werden kann.
	=== Wie funktionierts? ===		=== Wie funktionierts? ===
	Am Stimmzettel wird nicht nur mehr eine Möglichkeit für ein Kreuz geboten, sondern für jeden Kandidaten kann von 0 bis 5 an einer Bewertungsskala bewertet werden. Dabei ist es möglich auch zwei Kandidaten die gleiche Punkteanzahl zu geben. Damit hat der Wähler gewählt.		Am Stimmzettel wird nicht nur mehr eine Möglichkeit für ein Kreuz geboten, sondern für jeden Kandidaten kann von 0 bis 5 an einer Bewertungsskala bewertet werden. Dabei ist es möglich auch zwei Kandidaten die gleiche Punkteanzahl zu geben. Damit hat der Wähler gewählt.

S Admin am 19. August 2023 um 11:17 Uhr

2023-08-19T11:17:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. August 2023, 11:17 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	Auch wenn sich hier keine definitiven Aussagen treffen lassen, zeigt es doch wiederum die Problematik dass es extrem abhängig davon ist, wie sich die Kandidaten sich gegenseitig die Stimmen aufteilen. Das Ergebnis wird dann eher davon bestimmt, ob sich ein Kandidat sich anders als die anderen positionieren kann und nicht ob er ein guter Kandidat für die Bevölkerung ist.		Auch wenn sich hier keine definitiven Aussagen treffen lassen, zeigt es doch wiederum die Problematik dass es extrem abhängig davon ist, wie sich die Kandidaten sich gegenseitig die Stimmen aufteilen. Das Ergebnis wird dann eher davon bestimmt, ob sich ein Kandidat sich anders als die anderen positionieren kann und nicht ob er ein guter Kandidat für die Bevölkerung ist.
	== Die Lösung ==		== Die Lösung ==
	Die Lösung wurde 2014 bei einer Debatte eine Wahlkonferenz in der Universität von Oregon <ref>https://youtu.be/aiQ9Z5sME00?t=249</ref> entwickelt. Es vereint auf einfache ~~weiße~~ ordinales (ranking) und bewertendes (score) Entscheiden. Dabei sorgt dass das bewertende Element, jede stimme in gleicher ~~Weiße~~ zählt. Das ordinale Element, dass ehrlich und nicht strategisch gewählt werden kann.		Die Lösung wurde 2014 bei einer Debatte eine Wahlkonferenz in der Universität von Oregon <ref>https://youtu.be/aiQ9Z5sME00?t=249</ref> entwickelt. Es vereint auf einfache Weise ordinales (ranking) und bewertendes (score) Entscheiden. Dabei sorgt dass das bewertende Element, jede stimme in gleicher Weise zählt. Das ordinale Element, dass ehrlich und nicht strategisch gewählt werden kann.
	=== Wie funktionierts? ===		=== Wie funktionierts? ===
	Am Stimmzettel wird nicht nur mehr eine Möglichkeit für ein Kreuz geboten, sondern für jeden Kandidaten kann von 0 bis 5 an einer Bewertungsskala bewertet werden. Dabei ist es möglich auch zwei Kandidaten die gleiche Punkteanzahl zu geben. Damit hat der Wähler gewählt.		Am Stimmzettel wird nicht nur mehr eine Möglichkeit für ein Kreuz geboten, sondern für jeden Kandidaten kann von 0 bis 5 an einer Bewertungsskala bewertet werden. Dabei ist es möglich auch zwei Kandidaten die gleiche Punkteanzahl zu geben. Damit hat der Wähler gewählt.

S Admin am 12. August 2023 um 08:57 Uhr

2023-08-12T08:57:56Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. August 2023, 08:57 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Der Gleichheitsbegriff in der Wahltheorie hat sich in den letzten Jahrzehnten gewandelt. Um als gleich zu gelten, ist es nicht nur erforderlich, dass jede Stimme gleich viel zählt, sondern das Wahlverfahren auch den Test des Gleichgewichts (Englisch: test of balance) besteht.<ref>https://www.starvoting.org/equal_vote</ref> Das bedeutet, wenn eine Person A eine bestimmte Wahl abgibt dann muss auch eine Person B die Möglichkeit haben eine Gegenstimme abzugeben, welche die Stimme von Person A ausgleichen kann. Dies ist bei dem bisherigen Verfahren nicht der Fall, wird aber von STAR VOTING erfüllt. Diese Eigenschaft ist wichtig, da sie die oben beschriebene Problematik der Stimmaufteilung löst.		Der Gleichheitsbegriff in der Wahltheorie hat sich in den letzten Jahrzehnten gewandelt. Um als gleich zu gelten, ist es nicht nur erforderlich, dass jede Stimme gleich viel zählt, sondern das Wahlverfahren auch den Test des Gleichgewichts (Englisch: test of balance) besteht.<ref>https://www.starvoting.org/equal_vote</ref> Das bedeutet, wenn eine Person A eine bestimmte Wahl abgibt dann muss auch eine Person B die Möglichkeit haben eine Gegenstimme abzugeben, welche die Stimme von Person A ausgleichen kann. Dies ist bei dem bisherigen Verfahren nicht der Fall, wird aber von STAR VOTING erfüllt. Diese Eigenschaft ist wichtig, da sie die oben beschriebene Problematik der Stimmaufteilung löst.
	==== Ehrlichkeit ====		==== Ehrlichkeit ====
	Durch den Stichwahlschritt im STAR VOTING wird der Person jeglicher Anreiz genommen strategisch zu wählen. Hierzu gibt es genaue Untersuchungen [[https://www.starvoting.org/accuracy\| VSE chart]]		Durch den Stichwahlschritt im STAR VOTING wird der Person jeglicher Anreiz genommen strategisch zu wählen. Hierzu gibt es genaue Untersuchungen. Siehe dazu: [https://www.starvoting.org/accuracy VSE chart]
			==== Genauigkeit ====
			STAR VOTING liefert im Vergleich mit anderen Wahlverfahren die besten Ergebnisse hinsichtlich Genauigkeit. Siehe dazu: [https://www.starvoting.org/accuracy STAR VOTING accuracy]. Die Genauigkeit ist eine wichtige Eigenschaft, bei der unser Mehrheitswahlsystem sehr schlecht abschneidet. Besonders beeindruckend ist für mich die grafischen Simulationen die dafür gemacht wurden. <ref>https://www.youtube.com/watch?v=-4FXLQoLDBA</ref>
			==== Einfachheit und Expressivität ====
			Der Wähler kann mit diesem Verfahren nun einfach und differenziert seinen Wunsch äußern. Er kann Entscheiden, welcher Kandidat er keinesfalls möchte, welche Kandidaten OK währen und welchen oder welche er unbedingt haben möchte. Er muss nicht mehr seine Meinung auf ein einzelnes Kreuzerl reduzieren, sondern kann seine gesamte Meinung zum Ausdruck bringen, und dass in einer einfachen Art und Weise.
	== Referenzen ==		== Referenzen ==
	<references /><!--- --->		<references /><!--- --->

S Admin am 12. August 2023 um 08:46 Uhr

2023-08-12T08:46:22Z

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 * Ing. Norbert Hofer (eher rechts)
 * Ing. Richard Lugner (?)
-Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs sind in Abbildung 2 dargestellt.
+[[Datei:Erster Wahlgang Bundespräsidentenwahl 2016 große Schrift.png|mini|Abbildung 2: Bundespräsidentenwahl 2016 erster Wahlgang<ref>Leicht abgeändert: https://bundeswahlen.gv.at/2016/1604-0.html</ref>]]
-[[Datei:Wahlgang Bundespräsidentenwahl 2016 große Schrift.png|mini|Abbildung 2: Bundespräsidentenwahl 2016 erster Wahlgang]]
+Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs sind in Abbildung 2 dargestellt. Van der Bellen (21,3 %) und Hofer (35,1 %) sind in die Stichwahl gekommen.
 == Referenzen ==
-<references /><!---      --->
+<references /><!---       --->

S Admin am 12. August 2023 um 07:03 Uhr

2023-08-12T07:03:03Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. August 2023, 07:03 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	=== Beispiel Bundespräsidentenwahl 2016 ===		=== Beispiel Bundespräsidentenwahl 2016 ===
	Um die Praxisrelevanz zu zeigen, wird hier das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl 2016 betrachtet. Bei dieser Wahl sind angetreten (mit meinen persönlichen Einschätzungen der Positionierung):		Um die Praxisrelevanz zu zeigen, wird hier das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl 2016 betrachtet. Bei dieser Wahl sind angetreten (mit meinen persönlichen Einschätzungen der Positionierung):
	* Dr. Alexandder ~~Vand~~ der Bellen (eher links)		* Dr. Alexandder Van der Bellen (eher links)
	* Rudolf Hundstorfer (eher mitte)		* Rudolf Hundstorfer (eher mitte)
	* Dr. Andreas Kohl (eher mitte)		* Dr. Andreas Kohl (eher mitte)
Zeile 20:		Zeile 20:
	* Ing. Richard Lugner (?)		* Ing. Richard Lugner (?)
	Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs sind in Abbildung 2 dargestellt.		Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs sind in Abbildung 2 dargestellt.
	[[Datei:~~Erster~~ Wahlgang Bundespräsidentenwahl 2016.png\|mini\|Abbildung 2: Bundespräsidentenwahl 2016 erster Wahlgang]]		[[Datei:Wahlgang Bundespräsidentenwahl 2016 große Schrift.png\|mini\|Abbildung 2: Bundespräsidentenwahl 2016 erster Wahlgang]]
	== Referenzen ==		== Referenzen ==
	<references /><!--- --->		<references /><!--- --->

S Admin am 12. August 2023 um 06:53 Uhr

2023-08-12T06:53:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. August 2023, 06:53 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	=== Beispiel Bundespräsidentenwahl 2016 ===		=== Beispiel Bundespräsidentenwahl 2016 ===
	Um die Praxisrelevanz zu zeigen, wird hier das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl 2016 betrachtet. Bei dieser Wahl sind angetreten (mit meinen persönlichen Einschätzungen der Positionierung):		Um die Praxisrelevanz zu zeigen, wird hier das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl 2016 betrachtet. Bei dieser Wahl sind angetreten (mit meinen persönlichen Einschätzungen der Positionierung):
	*		* Dr. Alexandder Vand der Bellen (eher links)
			* Rudolf Hundstorfer (eher mitte)
			* Dr. Andreas Kohl (eher mitte)
			* Dr. Irmgard Griss (eher mitte)
			* Ing. Norbert Hofer (eher rechts)
			* Ing. Richard Lugner (?)
			Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs sind in Abbildung 2 dargestellt.
			[[Datei:Erster Wahlgang Bundespräsidentenwahl 2016.png\|mini\|Abbildung 2: Bundespräsidentenwahl 2016 erster Wahlgang]]
	== Referenzen ==		== Referenzen ==
	<references /><!--- --->		<references /><!--- --->

S Admin am 11. August 2023 um 20:00 Uhr

2023-08-11T20:00:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2023, 20:00 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	* Die Kandidaten M1 und M2 in der Mitte orientiert sind und auch sehr beliebt sind		* Die Kandidaten M1 und M2 in der Mitte orientiert sind und auch sehr beliebt sind
	* Kandidat R rechts orientiert ist und auch nicht sehr beliebt ist.		* Kandidat R rechts orientiert ist und auch nicht sehr beliebt ist.
	[[Datei:LinksRechtsBeliebtheit.png\|mini\|Abbildung 1: Kandidaten nach Beliebtheit und politischer ~~Ausreichtung~~]]		[[Datei:LinksRechtsBeliebtheit.png\|mini\|Abbildung 1: Kandidaten nach Beliebtheit und politischer Ausrichtung]]
	Diese Annahmen sind grafisch in Abbildung 1 dargestellt. Bei der Wahl verteilen sich die Stimmen nun auf die einzelnen Wähler. Bei den beiden in der Mitte orientierten Kandidaten teilen sich die Stimmen der Wahler auf, da sie sehr ähnlich positioniert sind. Zudem wählen auch viele in der Mitte orientierten Personen den linken und rechten Kandidaten, da diese nicht sehr extrem weit links oder rechts positioniert sind. Im Ergebnis reduziert sich die Stimmenanzahl von M1 und M2 soweit, dass sie nicht die ersten beiden Ränge für die nachfolgende Stichwahl erreichen. Die unbeliebten Kandidaten L und R gehen also in die Stichwahl. L oder R gewinnt die Wahl, obwohl diese Kandidaten im direkten Vergleich gegen M1 oder M2 keine Chance gehabt hätten.		Diese Annahmen sind grafisch in Abbildung 1 dargestellt. Bei der Wahl verteilen sich die Stimmen nun auf die einzelnen Wähler. Bei den beiden in der Mitte orientierten Kandidaten teilen sich die Stimmen der Wahler auf, da sie sehr ähnlich positioniert sind. Zudem wählen auch viele in der Mitte orientierten Personen den linken und rechten Kandidaten, da diese nicht sehr extrem weit links oder rechts positioniert sind. Im Ergebnis reduziert sich die Stimmenanzahl von M1 und M2 soweit, dass sie nicht die ersten beiden Ränge für die nachfolgende Stichwahl erreichen. Die unbeliebten Kandidaten L und R gehen also in die Stichwahl. L oder R gewinnt die Wahl, obwohl diese Kandidaten im direkten Vergleich gegen M1 oder M2 keine Chance gehabt hätten.

	Diese und ähnliche Entscheidungsprobleme wurden bereits wissenschaftlich untersucht. Das Ergebnis war das sogenannte Arrows Unmöglichkeitstheorem<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Arrow-Theorem</ref>. Das von dem Nobelpreisträger Kenneth Arrow sagt im wesentlichen aus, das es bei rein ordinalen Entscheidungsverfahren (das hier ist so eins), kein faires Entscheidungsergebnis geben kann (bestimmte ~~Mindenstanforderungen~~ für eine gute Entscheidung ~~kann~~ nicht erfüllt werden).		Diese und ähnliche Entscheidungsprobleme wurden bereits wissenschaftlich untersucht. Das Ergebnis war das sogenannte Arrows Unmöglichkeitstheorem<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Arrow-Theorem</ref>. Das von dem Nobelpreisträger Kenneth Arrow sagt im wesentlichen aus, das es bei rein ordinalen Entscheidungsverfahren (das hier ist so eins), kein faires Entscheidungsergebnis geben kann (bestimmte Mindestanforderungen für eine gute Entscheidung können nicht erfüllt werden).
	=== Beispiel ~~Nationalratswahl~~ 2016 ===<!--- --->		=== Beispiel Bundespräsidentenwahl 2016 ===
			Um die Praxisrelevanz zu zeigen, wird hier das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl 2016 betrachtet. Bei dieser Wahl sind angetreten (mit meinen persönlichen Einschätzungen der Positionierung):
			*
			== Referenzen ==
			<references /><!--- --->

S Admin am 11. August 2023 um 14:41 Uhr

2023-08-11T14:41:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2023, 14:41 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	* Kandidat R rechts orientiert ist und auch nicht sehr beliebt ist.		* Kandidat R rechts orientiert ist und auch nicht sehr beliebt ist.
	[[Datei:LinksRechtsBeliebtheit.png\|mini\|Abbildung 1: Kandidaten nach Beliebtheit und politischer Ausreichtung]]		[[Datei:LinksRechtsBeliebtheit.png\|mini\|Abbildung 1: Kandidaten nach Beliebtheit und politischer Ausreichtung]]
	Diese Annahmen sind grafisch in Abbildung 1 dargestellt.<!--- --->		Diese Annahmen sind grafisch in Abbildung 1 dargestellt. Bei der Wahl verteilen sich die Stimmen nun auf die einzelnen Wähler. Bei den beiden in der Mitte orientierten Kandidaten teilen sich die Stimmen der Wahler auf, da sie sehr ähnlich positioniert sind. Zudem wählen auch viele in der Mitte orientierten Personen den linken und rechten Kandidaten, da diese nicht sehr extrem weit links oder rechts positioniert sind. Im Ergebnis reduziert sich die Stimmenanzahl von M1 und M2 soweit, dass sie nicht die ersten beiden Ränge für die nachfolgende Stichwahl erreichen. Die unbeliebten Kandidaten L und R gehen also in die Stichwahl. L oder R gewinnt die Wahl, obwohl diese Kandidaten im direkten Vergleich gegen M1 oder M2 keine Chance gehabt hätten.

			Diese und ähnliche Entscheidungsprobleme wurden bereits wissenschaftlich untersucht. Das Ergebnis war das sogenannte Arrows Unmöglichkeitstheorem<ref>https://de.wikipedia.org/wiki/Arrow-Theorem</ref>. Das von dem Nobelpreisträger Kenneth Arrow sagt im wesentlichen aus, das es bei rein ordinalen Entscheidungsverfahren (das hier ist so eins), kein faires Entscheidungsergebnis geben kann (bestimmte Mindenstanforderungen für eine gute Entscheidung kann nicht erfüllt werden).
			=== Beispiel Nationalratswahl 2016 ===<!--- --->

S Admin am 11. August 2023 um 14:26 Uhr

2023-08-11T14:26:57Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. August 2023, 14:26 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	* Die Kandidaten M1 und M2 in der Mitte orientiert sind und auch sehr beliebt sind		* Die Kandidaten M1 und M2 in der Mitte orientiert sind und auch sehr beliebt sind
	* Kandidat R rechts orientiert ist und auch nicht sehr beliebt ist.		* Kandidat R rechts orientiert ist und auch nicht sehr beliebt ist.
	Diese Annahmen sind grafisch in Abbildung 1 dargestellt.<!--- --->		[[Datei:LinksRechtsBeliebtheit.png\|mini\|Abbildung 1: Kandidaten nach Beliebtheit und politischer Ausreichtung]]
			Diese Annahmen sind grafisch in Abbildung 1 dargestellt.<!--- --->